Данный материал посвящен рассказу о нашей первой партийной газете «Голос коммуниста», а также материалам, которые публиковались в ней. В основном рассказ будет построен с целью показать, как освящалась деятельность партии «Союз коммунистов», какие там были представлены мнения наших партийцев, и что наша партия предлагала в то время на страницах газеты.
Поэтому не все публицистические материалы из газеты будут анализироваться, чтобы данная статья не превращалась в «километровый» пересказ каждого газетного материала. Для этого у читателя будет возможность почитать каждый номер газеты «Голос коммуниста» самостоятельно в нашем партийном сообществе ВКонтакте в pdf-формате по адресу — https:// vk.com/soyuzkom_iskra
Итак, в январе 1993 года вышел первый номер газеты «Голос коммуниста» с подзаголовком «независимая коммунистическая газета». Это важное для партии «Союз коммунистов» событие ознаменовало новый этап в ее развитии. Ведь выход полноценной партийной газеты мог способствовать практической реализации всех тех решений I съезда партии «Союз коммунистов», что были направленны на восстановление единой партии – КПСС.
Номер открывался обращением к читателям, где вполне четко было сформулировано, что газета издается Союзом коммунистов и ее идейный облик определяют принципы коммунистического мировоззрения. В обращении также говорилось, что «быть по-настоящему партийной коммунистической газетой – значит превыше всего ставить интересы трудового народа, всех его слоев, благо Отечества, цели и идеалы всестороннего социально-экономического и духовного прогресса человечества». Эти слова, по мой взгляд, и сейчас не лишены своей актуальности.
На первой полосе были опубликованы материалы к 69-й годовщине памяти В.И. Ленина, в том числе сообщение о проведении 21 января торжественного собрания общественности Москвы и Подмосковья, которое организуется по инициативе Союза коммунистов в здании Центрального музея В.И. Ленина (в настоящее время он фактически ликвидирован как самостоятельная единица, а в его помещениях размещается Музей Отечественной войны 1812 года).
На следующей странице помимо интервью с бывшим лидером КП РСФСР Иваном Полозковым с ответами на вопросы: «Что значит в наше время быть коммунистом?», «Как нам возродить Коммунистическую партию?», отповедью председателя Оргкомитета по подготовке XXIX съезда КПСС Константина Николаева в адрес желающих переименовать партию были опубликованы материалы пленума ЦК и ЦКК Союза коммунистов, который состоялся 12 декабря 1992 года. Вот на них мы и обратим свое внимание, т.к. они сохранили свою актуальность и сегодня.
В информационном письме Секретариата ЦК Союза коммунистов отмечалось, что существует вероятность возникновения двух компартий – одной как составной части КПСС и второй как национально-республиканской партии. Поэтому пленум считает важной задачей коммунистов – членов Союза коммунистов принимать активное участие в работе по двум направлениям: по восстановлению КП РСФСР и КПСС, в том числе в Москве, в рамках двух оргкомитетов XXIX съезда КПСС и II съезда КП РСФСР; отстаивая при этом линию на объединение действий республиканских компартий через механизм Интернационального Союза коммунистов (более подробнее о ИнтерСК, о его создании, идейных и уставных принципах читайте в следующих номерах газеты «Искра»).
Далее говорилось, что Союз коммунистов должен укреплять свои первичные парторганизации, рассматривая их как базу по воссозданию КПСС и КП РСФСР в составе КПСС (обратите внимание, что речь шла не об отдельно стоящей от всех существовавших на тот момент компартий КП РСФСР, а о полноценном восстановлении российской республиканской партийной организации в составе единой общесоюзной структуры КПСС) и соответственное усиление их связей с оргкомитетами XXIX съезда КПСС и II съезда КП РСФСР. В небольшой выдержке из постановления пленума четко говорится о том, что главной организационной задачей партии «Союз коммунистов» является активная работа по воссозданию КПСС и поэтому первичные партийные организации будут рассматриваются как первички КПСС с сохранением членства в Союза коммунистов. Поэтому именно на членов Союза коммунистов возлагалась инициатива по воссозданию региональных организаций КПСС и проведение перерегистрации членов КПСС.
Нельзя пройти мимо одного важнейшего пункта, который, на мой взгляд, определяет многое: решение о самороспуске Союза коммунистов может быть принять только после окончательного организационного оформления КПСС на ее XXIX съезде. Таким образом, партия «Союз коммунистов» была, наверное, единственной на тот момент партией, которая не цеплялась за свой самостоятельный статус и стремилась к восстановлению КПСС.
В тоже время, справедливы слова тогдашнего редактора газеты и одного из основателей партии «Союз коммунистов» Владимира Маркова о том, что «необходимая задача возрождения Российской компартии и проведение II съезда КП РСФСР рассматриваются, к сожалению, в отрыве от работы по восстановлению организаций КПСС». Также он справедливо замечает, что нужно соединить работу по выполнению двух задач: восстановление КПСС и КП РСФСР воедино, а также необходимо было не допустить ложного противопоставления «двух партий», как было с момента учреждения КП РСФСР и вплоть до августовского контрреволюционного переворота 1991 года. Совершенно правильно говорил Владимир Семенович о том, что не должно быть никакого противопоставления КПСС и РСФСР. Это важно было еще и потому, что необходимо было начинать тщательную подготовку к возвращению незаконно разграбленного партийного имущества, которое по Уставу КПСС являлось общим достоянием партии. По вопросу о восстановлении Российской компартии то им была отмечена правильная тактика тех партийных организаций, которые начинали восстановление своей деятельности с принятия четкого, ясного и определенного решения: нами, членами Союза коммунистов, была воссоздана (или создана заново, или продолжает свою деятельность) первичная организация КПСС. Ведь в совокупности такие организации КПСС и образуют по итогу возрожденную Российскую компартию. В заключение Владимир Семенович отметил правильность принятия решения пленума ЦК о поддержке деятельности Фронта национального спасения, и о том, что коммунистам следует вести инициативную работу по образованию ячеек ФНС на местах «как зародышей восстановления народного самоуправления и советской формы народовластия».
Остальные материалы номера не отражают позиции партии «Союз коммунистов», а потому ограничимся только заключительным фактом того, что газета была зарегистрирована Межведомственной комиссией по общественным объединениям Моссовета. Такое, наверное, сейчас и представить трудно, чтобы местный орган власти занимался регистрацией средства массовой информации. Впрочем, и время такое было, и свобода прессы была в стиле: пиши, что хочешь, как хочешь и каким угодно образом. Газета изначально должна была выходить 1 раз в две недели – задача сложная, даже амбициозная по современным меркам, но на тот момент все виделось иначе. Любопытный факт, что учредителями газеты в большинстве своем были те, кто уже осенью-зимой того же 1993 года пойдет на раскол партии. Лишь два человека из пяти остались после всего этого в партии «Союз коммунистов».
Следующий номер газеты вышел в марте 1993 года. Это было время таких важных событий, начиная от долгожданного XXIX съезда КПСС и заканчивая первой попыткой Президента РФ Бориса Ельцина разогнать Съезд народных депутатов (примечание автора: речь идет о т.н. ОПУСе – особом порядке управления страной). Эти события не прошли мимо газетных строк второго номера «Голоса коммуниста».
В статье Владимира Маркова с характерным названием «Партия будет здоровой, когда избавится от болезней» совершенно правильно говорилось о том, что XXIX съезд КПСС сыграет положительную роль только в том случае, если произойдет осознание и анализ прошлых ошибок. Это поможет партии избавиться от всего негодного в наследии прошлого, а также «честная и даже беспощадная самокритика, несомненно, поможет ей [партии] вернуть доверие масс». Автор отмечал все возрастающую опасность возрождения концепции «двух партий» во взаимоотношениях между новоизбранным ЦИК Компартии России и членами Оргкомитета по подготовке XXIX съезда КПСС ввиду нарастающей опасности раскола коммунистического движения на два и более лагеря. Выход из тяжелейшего положения, а также восстановление и возрождение КПСС, по мнению автора, были возможны только на основе учета трех крупных причин поражения КПСС:
«1. Извращение и однобокое осуществление главного принципа строения и деятельности партии – демократического централизма.
2.Ошибки в политике, обилие смешных и вредных «экспериментов», загнивание и кризис партии и других государственных и общественных структур связаны, однако, не только с дурью либо злым умыслом отдельных лиц и кланом, пробравшихся к власти, — как и торможение общественного развития, — они имеют и глубокие социальные корни.
3.Третьей (но не последней по значению) коренной причиной кризиса и краха КПСС была ее теоретическая отсталость».
Такими виделись причины краха партии. А вот уже на практике члену Оргкомитета по проведению II съезда КПРФ и оргкомитета по проведению XXIX съезда КПСС Сергею Степанову пришлось ощутить «особое» отношение восстановителей Российской компартии к другим отрядам коммунистического движения. В своей заметке «Родовые травмы» он пишет о совершенно безобразных действиях оргкомитета II съезда КП РСФСР в частности о вычеркивании из повестки дня будущего съезда вопроса об отношении к созданию союза компартий бывшего СССР на заседании оргкомитета 11 февраля 1993 года; о том, что с подачи президиума съезда была отвергнута поправка к уставу КПРФ о том, что «КПРФ является партией рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции». Зато был внесен пункт о том, что только КПРФ является собственником имущества КПСС будто не было в природе ни РКРП, ни РПК, ни Союза коммунистов, ни ВКПБ. Был также случай недопуска на съезд КП РСФСР неугодных лиц, в частности, председателя Оргкомитета по созыву XXIX съезда КПСС Константина Николаева в зал не пустили, и лишь после вмешательства представителей регионов он все-таки был допущен на съезд.
В статье также констатировалось, что неприятие XXIX съезда КПСС выражается не только в том, что член ЦИК КП РФ Ребров обзванивает региональные парторганизации и требует не проводить выборы делегатов на съезд КПСС. Проходили активные аппаратные игры, в выборные органы специально подбирались удобные лица, уже были случаи, когда решения принимаются в узком кругу. Автор приводит пример Смоленской области, когда областная партконференция не приняла решение о включении в состав ЦИК КПРФ Яковлева, а он по итогу вошел в состав ЦИКа, несмотря на отсутствие решения конференции об этом.
Автор справедливо отмечает, что «главная задача обновления только что возобновившей деятельность Компартии – преодолеть бюрократическую самоуверенность руководителей старого закала, искоренить аппаратное интриганство, в полной мере осуществить ленинские принципы строительства партии коммунистов». Прошло больше 25 лет и кажется, что эти строки были написаны сегодня, настолько ситуация в КПРФ осталась в том же виде, какой и была при ее создании в 1993 году. Автором выражалась уверенность, что после созыва XXIX съезда КПСС это дело пойдет успешнее.
Далее приведем пример материала человека, который не был членом партии «Союз коммунистов», но пройти мимо этого материала, на мой взгляд, просто нельзя. Профессор Костромского технологического института А. Соловьев в своей статье «В чьих руках знамя коммунистов» проанализировал два важных программных документа — политическое заявление второго чрезвычайного съезда КПРФ и программное заявление XX Всесоюзной конференции КПСС. Он пришел к выводу, что в первом наблюдаются: явная мешанина в теоретических основах Компартии РФ, значительные противоречия между двумя документами, и осторожность в формулировках у КПРФ, а в ряде мест виден прямой отказ от ключевых принципов коммунистической партии, осторожно маскируемый красивыми словами. В частности, автор пишет, что отличия программного заявления КПРФ от программного заявления XX Всесоюзной конференции КПСС столь значительны, что и непонятно, а как партия с такой программой может войти в Союз компартий, который руководствуется противоположным по смыслу и содержанию программным документом. В конечном итоге автор заключает, что:
«1. КПРФ — это партия не коммунистическая, а социалистическая по типу тех, что входят в Социалистический интернационал. Такая партия, конечно, имеет право на существование, но, по мнению автора, она на ближайших съездах должна будет переименоваться в «социалистическую» или в «партию труда.
2.КПРФ — это «хитрая» партия с расчетом на длительную перспективу и большие дела». Только вот не «худой» социализм она будет восстанавливать, а под хорошим лозунгом будет восстанавливать «хороший» капитализм – отечественное предпринимательство и государственный капитализм. Это, по мнению автора, конечно, лучше превращения России в колонию мирового империализма, особенно если отечественный капитализм будет социализированным капитализмом. Собственно, поэтому, по мнению автора, программное заявление КП РФ и было составлены путано, чтобы он был «гибким» и «поворотливым».»
Животрепещущим вопросом этого номера был, конечно, вопрос о финансировании газеты, чтобы она выходила почаще. На этот вопрос отвечает статья «Экономика газеты». В ней честно признавалось, что изначально, конечно, рассматривались трудности с распространением газеты, и то по причине того, что газету еще мало знают. Но была при этом четкая уверенность, что в содержании, в нужности газеты, и в ее интересности, и нужности рядовым коммунистам проблем не возникнет. В целом получилось так, что нужная для выхода газеты сумма не приходила очень долго, по итогу потребовалось в четыре раза больше денег, чем на выход первого номера газеты. В том числе не сработал расчет на самоокупаемость. Ведь предполагалось, что достаточно было продать каждый экземпляр за 3 рубля, и еще остается на почтовые расходы, а по итогу при возросшей стоимости издания самоокупаемость не получилась. Для решения проблемы предлагалось: вводить сборы на партийную печать, чтобы они также организованными и коллективными, а также, чтобы был устойчивый источник финансирования; изменить отношение коммунистов и партийных организаций к распространению партийной печати, ведь партийная печать должна доходить не только до коммунистов, но и коммунисты должны заботиться о ее продвижении в трудовые коллективы, к населению и в общественные объединения (для этого нужно было также расширить и тематику газеты).
Также приводился пример, когда на одной районной партконференции в Москве в адрес редактора была такая претензия: а почему не бесплатно продается газета? Может и поэтому, заключает автор статьи, что выручка не была получена отовсюду куда была направлена газета. Данная тема, по-моему, конечно, актуальна и сегодня, но благодаря интернету ее значение несколько упало, и она уже не так страшна, как это было в прошлом. В то время без партийной газеты, издаваемой в типографии, нельзя было существовать, а вот сейчас можно партийную газету выпускать не только в печатном варианте, но еще и в электронном. А можно и вовсе в электронном формате только издавать.
Следующий номер, и он же по иронии судьбы последний под вывеской единого Союза коммунистов, вышел в декабре 1993 года. Начинался номер с информационного сообщения о II съезде Союза коммунистов, который состоялся 23 октября 1993 года в Москве. На этом съезде должны были обсуждаться: отчет ЦК о проделанной работе с апреля 1992 года по октябрь 1993 года (выступать должны были секретари ЦК Алексей Пригарин и Сергей Степанов), отчет ЦКК (выступать должен был председатель ЦКК Сергей Мельчуков), а также вопросы об утверждении решения пленума ЦК от 22 мая 1993 года о вступлении в СКП-КПСС (выступать должен был секретарь ЦК Сергей Степанов), об изменениях в устав партии (выступать должен был секретарь ЦК Виктор Исайчиков), о программе партии и о центральном органе партии (по последнему вопросу должен был выступать секретарь ЦК Евгений Кафырин).
В работе съезда в общей сложности приняло участие 30 делегатов, представлявших Москву и девять российских регионов (важно отметить, что семь регионов заранее известили, что не смогут по финансовым соображениям принять участие в работе съезда), а также члены прежнего состава ЦК от Москвы по решению съезда были предоставлены полномочия делегатов с решающим голосом. Отдельно стоит отметить возрастной состав делегатов, который в настоящее время несвойственен многим организациям: от 21 до 40 лет – 53%, от 40 до 50 лет – 28%, свыше 50 лет – 19%. К сожалению, не вся повестка дня была выполнен: доклад ЦКК был снят ввиду отказа докладчика, доклад Е. Кафырина также не состоялся по вине докладчика, а содоклад А. Пригарина фактически был заслушан после завершения работы съезда, буквально перед его закрытием в связи с неявкой докладчика. Несмотря на это, съезд утвердил решение о вхождении партии в СКП-КПСС, внес изменения в Устав партии, избрал новые составы ЦК и ЦКК (причем тем организациям, которые не имели возможности принимать участие в работе съезда были оставлены места для кооптации своих представителей в составы данных органов), было также принято решение поручить ЦК образовать комиссию по разработке партийной программы. Руководителем партии в качестве первого секретаря ЦК стал С. Степанов, председателем ЦКК Р. Логунов. Ввиду того, что было утверждено решение о вхождении в состав СКП-КПСС, съезд утвердил членом Совета СКП-КПСС Н. Илларионову, при этом членом политисполкома СКП-КПСС от партии оставался С. Степанов.
Также в адрес СКП-КПСС было выдвинуто обвинение в том, что съезд считает недопустимым попытки прямого вхождения в СКП-КПСС некоторых российских парторганизаций при наличии в стране партии, которая уже является членом СКП-КПСС. Съезд расценивал это как шаг к дальнейшему раздроблению коммунистического движения в стране, и предлагал этим организациям и Совету СКП-КПСС рассмотреть вопрос о членстве организаций в СКП-КПСС согласно Уставу, т.е. через вхождение в состав партии Союз коммунистов. Вы входите в Союз коммунистов, а через него становитесь членами СКП-КПСС, т.к. СК входит в СКП-КПСС. Вполне логичный шаг, ведь никто ничего не терял от этого.
Основной темой номера стал, по сути, открытый раскол в партии, возглавляемый секретарями ЦК А. Пригариным и Е. Кафыриным. Об этом вышла статья «II съезд Союза коммунистов: смысл борьбы до и после него».
Итак, причинами раскола, согласно статье, стали разногласия практического характера, которые выразились в том, что стоит ли партии быть работающей в массах и ориентирующей свою программу и стратегию на нужды и интересы народа, или же оставаться на достигнутом еще в 1991 году положении малочисленной партии, которая работает по клубно-кружковому принципу и ограничивается только участием в массовых акциях.
В июле 1993 года было принято решение о создании общественных комитетов (штабов) по выборам, которые могли объединить вокруг себя более широкие массы трудящихся в качестве формы взаимодействия. Нашлись люди, которых устраивало спокойное состояние дел, и они втайне начали саботировать работу Московской парторганизации (руководителем ее был Е. Кафырин). Дело закончилось тем, что после принятия решения о созыве съезда, когда потребовалось установить количество первичных организаций и членов партии в Москве, такие данные собрать не удалось. Эти данные нужны были для того, чтобы рассчитать норму представительства на съезд от Москвы.
Предсъездовское партийное собрание Московской организации не было проведено ни в августе, ни в сентябре (т.е в установленные сроки), ни, наконец, в последний возможный срок перед началом съезда – 16 октября. Одной из причин не проведения собрания 16 октября называлось чрезвычайное положение в столице после расстрела Дома Советов, но есть одно обстоятельство, которое послужит хорошим примером того, что действовавшее чрезвычайное положение не мешало проводить политические мероприятия. Для примера приведем Аграрную партию России, которой никто не помешал провести 16 октября свой съезд.
Удивительной наглостью можно считать требование руководства Московской организации о переносе срока открытия съезда, которое было невозможно выполнить в принципе. Отмотать все назад в последний момент просто невозможно, людям пришлось бы сдавать билеты в Москву, помещение для работы съезда пришлось бы искать снова и так далее. Конфликт был неизбежен, но, несмотря на это, были предложены компромиссные условия, чтобы его сгладить: избрать делегатов на съезд от Москвы, потом довести собрание до конца и доложить съезду о его итогах, а также прислать избранных делегатов на съезде не позже, чем к 15 часам, чтобы хотя бы заключительную часть работы съезда провести совместно.
Увы, собрание Московской организации прошло по заведомо ложному пути усугубления конфликта. Искусственно была завышена норма представительства, были приняты в состав Московской организации люди, которые не были членами Союза коммунистов, и тем самым создавалось искусственное большинство для придания авторитетности своей позиции. Итак, московская делегация из тридцати двух человек пришла на съезд только после 18 часов, и уже этим самым компромисс был нарушен, ведь основная часть съезда уже подходила к концу. А это значит, что заключительную часть работы съезда провести совместно не получится.
Президиум съезда пошел на встречу пришедшим и предложил выступить докладчикам, которые должны были выступать согласно повестке дня (выступил по итогу только А. Пригарин и то с критикой съезда, его участников и всех принятых им решений), а также доложить съезду о принятых на собрании Московской организации документах и, наконец, заполнить специально оставленные для представителей организации места в центральных партийных органах. От этих предложений пришедшие отказались. Наверное, чтобы не вскрылся обман с завышением численности делегации, иначе как можно расценить отказ от проверки мандатной комиссией полномочий делегатов от Московской организации. Результатом демарша стало окончательное завершение работы съезда и уход делегатов с места его проведения. После съезда сразу же были предприняты меры по восстановлению в составе партии полноценной Московской парторганизации, прежний Совет организации во главе с Е. Кафыриным был распущен, и был создан оргкомитет по восстановлению организации.
Раскольники, а иначе их уже на тот момент назвать было нельзя, стали начали вести активную работу по дискредитации решений II съезда партии и его участников, а вся их «кипучая» деятельность в виде пленумов и секретариатов завершилась объявлением в газете «Правда» о созыве альтернативного II чрезвычайного съезда партии (впрочем, их нисколько не смущало, что по Уставу такие съезды не были предусмотрены). Также стоит отметить, что они окончательно на тот момент расписались в отсутствии идейной основы своих действий т.к. в повестке дня были обозначены только вопросы о выборах центральных органов. Дележка мест была важнее, чем политические или идеологические вопросы, и это становилось в будущем нормой для многих компартий, где происходили расколы.
Нельзя не признать, что все-таки «удачный» момент был выбран для раскола. Напоминаю читателям, что в тот момент близились «выборы» в Федеральное собрание РФ и референдум по проекту «Конституции РФ». Так еще раскольники решили поставить под угрозу факт регистрации партии, написав открытый донос в Министерство юстиции о якобы неправомочности II съезда. Таким образом, с трудом полученная регистрация партии могла быть отозвана, и никто не может знать, какими были бы действия властей после этого. Прошу читателей не забывать, что на тот момент был уже прецедент временной приостановки деятельности коммунистических организаций и предсказать реакцию Минюста было очень сложно.
Иного выхода для партии, кроме как окончательно исключить раскольников из партии, не оставалось. Все варианты для улаживания конфликта ими были проигнорированы. 28 ноября 1993 года состоялся пленум ЦК партии «Союз коммунистов», который исключил вожаков раскола А. Пригарина и Е. Кафырина из партии. На этом описание тех драматичных событий в газете завершается, подытоживая, что «только отвергающая догматизм и сектантство, ориентированная на политическую работу в массах, на восстановление влияния в обществе партия имеет право называться коммунистической».
В завершении номера публиковались призывы отвергнуть на «референдуме» выдвинутый проект конституции РФ, не голосовать за проельцинские избирательные блоки, и отдать свои голоса за Аграрную партию, за Компартию России, за независимых кандидатов объединенной антиельцинской оппозиции. Впрочем, раскольники выпустили следующий четвертый номер, который придется немного затронуть в этом материале. В частности, бывший председатель ЦКК Союза коммунистов С. Мельчуков написал статью с весьма характерным названием «Союз коммунистов не разрушить: об антипартийной деятельности С. Степанова и В. Маркова». Раскроем же основные претензии к двум основателям партии с его стороны. Сразу оговорюсь, что в этой части я буду также высказывать и свое личное мнение, которое возможно некоторым читателям не понравится.
Итак, читаем статью Мельчукова. С. Степанов и В. Марков, в частности, им обвинялись в том, что они считали работу по восстановлению КПСС и КП РСФСР в составе КПСС как постороннюю для партии «Союз коммунистов», и критиковали деятельность центральных органов СКП-КПСС. Эта точка зрения, кстати сказать, проникла по итогу и в научные работы, и в публицистику. Тут у меня сразу возникает вопрос: если член политисполкома СКП-КПСС С. Степанов критиковал работу этого самого СКП-КПСС, то почему его не исключили из состава высшего органа Союза компартий при самых первых критических высказываниях? Я возьму на себя смелость утверждать, что, наверное, С. Степанов и его мнение устраивало О. Шенина и всех остальных членов руководства СКП-КПСС. Обвинение в сторону В. Маркова звучит так и вовсе абсурдно, т.к во втором номере газеты «Голос коммуниста» именно он говорил о том, что нужно восстанавливать и КПСС, и КП РСФСР, а также поддерживал тех, кто сразу определил свои организации как первички КПСС. Далее Мельчуков стремиться переложить все ответственность за раскол только на С. Степанова, который, по его мнению, и всю партийную работу на себе замкнул, и не давал спокойно работать Московской организации, и вообще срывал подготовку к съезду. Отбросим факты фальсификации данных о количестве участников съезда, перекладывания ответственности на других и явное стремление все происшедшее свести только к личностям Степанова и Маркова. В статье снова звучит ссылка на чрезвычайное положение, которое не позволило провести собрание Московской организации. Но напоминаю, что почему-то Аграрной партии это положение не помешало провести общероссийский съезд, а вот некоторым гражданам стало либо слишком страшно действовать, либо они стремились избежать какой-то ответственности за что-то сделанное ранее. Иное объяснения, почему все свелось не к идейным спорам, а только к двум людям у меня нет. Таким образом, существовавшие личные противоречия, проявившиеся межличностные обиды и явное стремление избегнуть на страницах газеты разговора об идейной основе раскола, чтобы переложить ответственность за все ошибки в работе на двух основателей партии, и привели к тому, что раскольники словами Мельчукова потребовали рассмотреть деятельность С. Степанова как члена политисполкома СКП-КПСС на предмет соответствия Уставу СКП-КПСС. Этот пункт у меня, честно говоря, вызывает смех, получается сами справиться со Степановым не смогли и привлекли сторонних арбитров, которые, откровенно говоря, никакого отношения к партии «Союз коммунистов» не имели. Раскол — дело внутрипартийное, а потому третья сторона всегда будет либо лишней, либо просто будет подыгрывать одной из сторон конфликта.
Для сравнения, а вот представим, что я вот сейчас в 2021 году напишу в исполком СКП-КПСС письмо с требованием рассмотреть деятельность любого члена исполкома на предмет соответствия Уставу СКП-КПСС (хоть бы и самого Зюганова). Интересно, что мне на это требованием ответят? Да боюсь, что ничего, ибо я не член структуры – члена СКП-КПСС и не имею право такое предлагать. Честно говоря, читая эту статью, задаешься вопросом: а почему вот т. Мельчуков, будучи председателем ЦКК не поставил летом или осенью 1993 года вопрос об исключении авторитарно настроенного (по его мнению) секретаря ЦК С. Степанова из партии? Ну или привлечения к другой ответственности – выговор, взыскание и так далее. Ведь по его логике изложения событий получается, что всего один человек по фамилии Степанов дезорганизовал работу Секретариата ЦК, отстранил всех его членов от практической работы, а также срывал работу по подготовке к съезду. Так у тебя как председателя ЦКК все карты на руках, проведи пленум ЦКК и поставь вопрос о недопустимом поведении т. Степанова, чтобы его «приструнить». Или же, если ты его так боишься, то смело выступи на съезде и в своем докладе расскажи об этих недопустимых фактах, чтобы потребовать от делегатов съезда применения строгих мер к нарушителю спокойствия. По итогу получается, и сам на съезде не выступил с изложением таких обвинений, и только через 1,5 месяца после этого решил выступить в газете об этом. Я вижу во всем этот наличие одних только личных обвинений и никаких попыток идейно обосновать раскол. Собственно, можно увидеть только одно «кредо» раскольников – обвинения в адрес двух человек. Почему я так заостряю внимание на этом? А все просто: по сути, расколы в Союзе коммунистов и РКРП (они происходили практически одновременно) стали первыми ласточками такой тенденции, когда только личное (обиды, претензии и так далее) поднималось на щит без капли логичного обоснования с опорой на партийные документы (Устав или Программу). Впрочем, в РКРП была хотя бы попытка идейного обоснования раскола, но, впрочем, это уже совсем другая тема для обсуждения.
И в заключение отмечу, что главного редактора газеты «Голос коммуниста» В. Маркова освободили с этого поста 26 октября 1993 года с формулировкой «за бездеятельность по выпуску очередного номера». Раскольники удачно воспользовались тем, что они составляли большинство учредителей газеты и вышвырнули неугодного им человека спустя несколько дней после своих «геройств» на II съезде. Впрочем, имя В.С. Маркова в качестве учредителя находилось в выходных данных газеты вплоть до февральского (1995 года) номера газеты.
Так и закончилось существование газеты «Голос коммуниста» как партийной газеты единой партии «Союз коммунистов». Уже 4 декабря 1993 года раскол оформился окончательно. Сначала существовал Союз коммунистов во главе с А. Пригариным, который безуспешно сначала попытался потеснить КПРФ в СКП-КПСС, а затем пытался занять место в СКП-КПСС как представитель российской республиканской структуры КПСС. В 1995 году эта часть партии «Союз коммунистов» стала именоваться Российской компартией – КПСС, и уже никаким образом не относилась к Союзу коммунистов. Анализом их исторических зарисовок по событиям осени-зимы 1993 года, опубликованных в последние годы, заниматься в этом материале не имеет смысла, ведь это уже тема для другого исследования. Задачей этого материала было просмотреть номера газеты «Голос коммуниста» и рассказать, что было в них.
А. Лавров, член Российского республиканского комитета Всесоюзной партии «Союз коммунистов»
Опубл.: Лавров А. По страницам «Голоса коммуниста» / А. Лавров // Искра. – 2021. – №6 (июнь). – С.2-3.