21 августа 2026
Пресс-релиз
Апелляционная коллегия Верховного суда оставила в силе решение об отмене регистрации федерального списка «Яблока» на выборах в Государственную Думу. Одним из оснований для снятия партии с выборов суд назвал якобы произведенные «Яблоком» расходы более чем на 35 млн рублей помимо средств избирательного фонда.
Доказательством этих расходов суд считает аналитическую справку «Оценка коммерческой стоимости размещения материалов в поддержку политической партии „Яблоко“ в социальных сетях и мессенджерах», подготовленную 6 августа СРО в сфере рекламы «Ассоциация Блогеров и Агентств» (АБА).
Апелляционная коллегия указала, что справкой «подтверждается, что расходы административного ответчика на рекламу, произведенные помимо избирательного фонда и (или) превышающие предельные размеры избирательного фонда, превосходят предельную сумму всех расходов из избирательного фонда политической партии более чем на 5 процентов (35 млн рублей)».
Однако именно это утверждение «Яблоко» подробно оспаривало в апелляционной жалобе: сама справка АБА не содержит сведений ни об одном расходе партии.
Разберем, что на самом деле исследовала АБА, какие публикации вошли в ее справку и как рассчитывалась их стоимость.
Фрагмент мотивированного решения Апелляционной коллегии Верховного суда
Руководители «Ассоциация Блогеров и Агентств» (АБА). Эта информация была удалена с сайта АБА после подачи иска «Родины» в Верховный суд
Справка АБА вообще не исследовала расходы «Яблока»
Задачей АБА была оценка коммерческой стоимости 212 публикаций, размещенных различными авторами и сообществами на восьми интернет-платформах, а также расчет предполагаемой стоимости достижения зафиксированных показателей вовлеченности.
Слов «расходы административного ответчика», «расходы Партии» или «оплачено Партией» в справке нет. Ни один из ее выводов не устанавливает факта расходования «Яблоком» денежных средств.
Апелляционная коллегия не ответила на этот довод жалобы, а фактически повторила утверждение суда первой инстанции, несоответствие которого содержанию справки и обжаловало «Яблоко».
При этом ни суд первой инстанции, ни Апелляционная коллегия не назвали ни одного контрагента «Яблока», которому партия якобы платила за публикации. В решениях нет ни одного договора, счета, акта, платежного поручения или иного расчетного документа. Не названы плательщики и получатели денег, даты платежей и способы расчетов.
То есть факт расходования партией хотя бы одного рубля за эти публикации документально не установлен.
Суд сделал вывод об оплате из того, что платить было нельзя
В решении суда первой инстанции была выстроена следующая логика: поскольку законодательство не позволяет оплачивать из избирательного фонда размещение политической рекламы на определенных информационных ресурсах, следовательно, расходы на такие размещения производились помимо фонда.
Однако правовой запрет на оплату не является доказательством того, что оплата вообще состоялась.
Из утверждения «партия не могла заплатить за публикацию из избирательного фонда» не следует ни то, что за публикацию кто-либо заплатил, ни то, что заплатило именно «Яблоко», ни тем более размер такого платежа.
Более того, сама справка АБА прямо говорит, что официальное приобретение политической рекламы в Instagram, Facebook, Threads и X невозможно. Поэтому для этих ресурсов ее авторы рассчитали стоимость гипотетического сопоставимого размещения при отсутствии правовых ограничений.
Получается, что документ, в котором говорится о невозможности приобретения соответствующей рекламы, суд использовал как доказательство того, что эта реклама была приобретена и оплачена «Яблоком».
Ни одна из 212 публикаций не была размещена партией
Все 212 публикаций, которым АБА присвоила коммерческую стоимость, были сделаны самостоятельными авторами — блогерами, журналистами, общественными деятелями, СМИ, анонимными аккаунтами и другими пользователями.
Ни одна из них не была размещена «Яблоком» или уполномоченным представителем партии по финансовым вопросам.
Суд не установил ни по одной публикации заказа со стороны партии, согласования содержания, возмездности размещения или даже наличия отметки о рекламе.
Часть авторов имеет статус «иностранного агента». Закон прямо запрещает таким лицам участие в избирательной кампании. «Яблоко» не имело права привлекать их к агитации и оплачивать их деятельность.
При этом закон допускает добровольное и безвозмездное личное выполнение гражданами работ и оказание услуг, связанных с подготовкой и проведением выборов. Самостоятельная публикация человеком своего политического мнения не превращается из-за этого в расход политической партии.
В «агитацию за „Яблоко“» попала новость Варламова об уголовном деле Павла Дурова
Если посмотреть на конкретные публикации, возникает еще одна проблема: значительная часть из 212 материалов вообще не является агитацией за «Яблоко».
Например, АБА включила в расчет публикацию Ильи Варламова от 29 июля о возбуждении уголовного дела в отношении Павла Дурова.
«Яблоко» в этой публикации вообще не упоминается — ни прямо, ни косвенно.
Тем не менее публикация вошла в массив материалов, коммерческая стоимость которых впоследствии стала основанием для вывода суда о расходах партии.
В расчет также попало сообщение Варламова о задержании Елены Перепелицы, где ее принадлежность к «Яблоку» была указана лишь в качестве биографической справки.
Еще две публикации Варламова представляли собой обычные новости о решениях избирательных комиссий: об отказе в регистрации списка «Яблока» на выборах в Законодательное собрание Петербурга и о регистрации федерального списка партии ЦИК.
Совокупно пяти публикациям Варламова АБА присвоила стоимость 8,5 млн рублей.
Почти 10 млн рублей — в том числе за шутку про сожженные брюки Шамана
Еще 9,78 млн рублей в расчете АБА приходится на 14 публикаций Александра Штефанова.
Среди них — комментарий к сюжету о том, как певец Шаман сжег принадлежащие ему кожаные брюки. Автор сделал из слов исполнителя о готовности к переменам вывод о поддержке им «Яблока».
В жалобе партия указывала, что публикация носит юмористический характер, не относится к предмету выборов и не содержит призывов голосовать или иных установленных законом признаков предвыборной агитации.
В расчет Штефанова также попал опрос «как вы считаете, кто победит на выборах?», где «Яблоко» было перечислено наравне с другими партиями, а победителем по итогам голосования стала другая политическая партия.
Еще две публикации Штефанова датированы 16 и 20 июня — до того, как съезд «Яблока» 27 июня принял решение о выдвижении федерального списка. Такие публикации не могли относиться к агитационному периоду.
В расходы партии записали материалы, в которых «Яблоко» критикуют
АБА оценивала как материалы «в поддержку» партии даже публикации противоположной направленности.
Например, в расчет попала публикация, в которой участие «Яблока» в выборах представлено как результат действий сторонних лиц.
Другой материал обсуждал голосование за «Яблоко» лишь как один из нескольких возможных вариантов поведения избирателя — наряду с бойкотом выборов. Никакого предпочтения голосованию за партию автор не отдавал.
В расчет вошли и публикации о наличии судимостей у отдельных кандидатов «Яблока», а также материалы о предопределенности результатов выборов и бессмысленности голосования.
То есть как расходы «Яблока» суд учел в том числе стоимость публикаций, содержание которых могло побуждать избирателя не голосовать за партию.
В расчет вошли материалы, где «Яблоко» вообще не упоминается
Публикация Варламова об уголовном деле Павла Дурова — не единственный такой пример.
В справку попал материал Александра Пивоварова об использовании изображения Алексея Навального в материалах о наборе на военную службу. «Яблоко» там также не упоминается.
В расчет включено сообщение Михаила Ходорковского о привлечении гражданина к административной ответственности за публикацию изображения на персональной странице. Связи с избирательной кампанией «Яблока» этот материал также не имеет.
Более того, по двум другим ссылкам на YouTube, отнесенным АБА к публикациям Ходорковского, материалы на момент проверки вообще отсутствовали. Несмотря на невозможность установить их содержание, им была присвоена коммерческая стоимость.
Публикации членов «Яблока» тоже оценили как купленную рекламу
Особенно наглядно методика АБА выглядит на примере публикаций Виктора Балабанова — члена «Яблока» и кандидата в депутаты Госдумы.
АБА включила в справку 43 публикации с его аккаунта в Facebook и оценила каждую одинаково — в 9360 рублей. Общая сумма составила 402 480 рублей. При этом ни одна из 43 публикаций не получила более одного отклика пользователя, а сама страница на момент проверки была недоступна.
Эти 43 публикации составляют более 20% всего массива из 212 материалов, на котором основан расчет. Несмотря на практически отсутствующую аудиторию, каждой из них была присвоена коммерческая стоимость.
Балабанов — не единственный член «Яблока», чьи собственные публикации АБА оценила как коммерческие размещения. В справку вошли также 15 публикаций председателя Московского «Яблока» и одного из кандидатов общефедеральной части списка Кирилла Гончарова о деятельности партии. Каждой из них АБА также присвоила стоимость 9360 рублей — всего 140 400 рублей.
Таким образом, собственные публикации членов и кандидатов «Яблока» были оценены по коммерческим расценкам так, как если бы партия приобретала у них рекламные размещения.
Часть этих публикаций к тому же появилась до начала агитационного периода.
Один и тот же текст считали несколько раз
В справке есть и примеры, когда один и тот же текст учитывался отдельно на нескольких платформах.
Так, публикации Владимира Кара-Мурзы с выражением солидарности с позицией «Яблока» по вопросу военной операции и сообщением о съезде партии учитывались отдельно в Facebook, Instagram, X и Bluesky.
Часть этих публикаций была сделана 25 июня — до начала агитационного периода.
При этом одна из публикаций в таблице АБА вообще была ошибочно приписана Кара-Мурзе: указанная в справке ссылка вела на аккаунт другого человека.
Даже стоимость всех публикаций не достигает необходимых 35 млн рублей
Но главный арифметический парадокс состоит в том, что даже собственная оценка АБА стоимости публикаций не достигает установленного законом порога.
Совокупную коммерческую стоимость 179 публикаций за период с 27 июня по 6 августа АБА определила в 33 190 148 рублей.
Для отмены регистрации списка необходимо было установить использование помимо избирательного фонда более 35 млн рублей.
Если же взять только период после регистрации федерального списка «Яблока» 29 июля, оценочная стоимость публикаций составляет всего 17 173 108 рублей.
Недостающие миллионы получили из лайков, комментариев и репостов
Чтобы преодолеть порог в 35 млн рублей, к стоимости самих публикаций АБА добавила еще 55 427 367 рублей «стоимости охвата» в Instagram и YouTube.
Но эти 55 млн рублей также не являются платежами.
Количество лайков, комментариев, репостов и сохранений разделили на средний коэффициент вовлеченности, таким образом получили предполагаемое число показов, а затем умножили его на усредненную стоимость рекламы.
Иными словами, реакции обычных пользователей социальных сетей были пересчитаны в деньги и фактически признаны расходами партии.
Чем больше людей самостоятельно посмотрели публикацию, поставили ей лайк, написали комментарий или поделились ею, тем больше становилась сумма, которую впоследствии суд признал расходами «Яблока».
В расчет включили публикации еще до начала кампании
В справке АБА отдельно учтены 33 публикации за период с 1 по 26 июня общей стоимостью 2 425 631 рубль.
Но выборы в Государственную Думу были назначены 16 июня, а решение о выдвижении федерального списка съезд «Яблока» принял только 27 июня.
Таким образом, часть материалов появилась еще до назначения выборов, а все 33 — до выдвижения федерального списка партии.
Тем не менее их стоимость также была включена в расчеты АБА.
Стоимость одинаковых размещений различается в сотни раз
«Яблоко» также указывало суду на невозможность воспроизвести расчеты АБА.
Например, двум публикациям одного автора на одном YouTube-канале с одинаковой аудиторией в 10 700 подписчиков присвоена стоимость 332 рубля и 5883 рубля — разница почти в 18 раз.
Две другие публикации одного автора на YouTube при одинаковой аудитории в 52 900 подписчиков оценены соответственно в 1363 рубля и 24 302 рубля — снова почти в 18 раз.
В другом случае увеличение аудитории YouTube-канала в 2,3 раза привело к увеличению оценочной стоимости публикации в 41 раз.
Стоимость одного подписчика в разных расчетах колеблется от 0,026 до 24,96 рубля, то есть примерно в 800 раз.
Одновременно одинаковая ставка в 9360 рублей применялась к аккаунтам с 3100, 4200, 4900, 5000, 7000, 7100, 12 000, 40 000 и 45 000 подписчиков.
Методика, позволяющая объяснить эти различия, в справке не приведена.
Автор 26-страничной справки неизвестен
Несмотря на то, что справка стала ключевым доказательством для снятия федерального списка партии с выборов, ее составитель неизвестен.
Документ на 26 листах не подписан. На последней странице стоит только печать СРО «Ассоциация Блогеров и Агентств».
В справке отсутствуют фамилия, имя и отчество автора, его должность, образование, специальность, квалификация и стаж.
Судебная экспертиза не назначалась. Автор справки в суд не вызывался, поэтому представители «Яблока» не могли задать ему вопросы о методике и исходных данных расчетов.
Не были представлены в деле и первичные источники расчетов: использованные прайс-листы, конкретные каналы-аналоги, исследования, на которые ссылается АБА, а также отчет системы «Медиалогия».
Апелляция повторила вывод, который «Яблоко» и просило проверить
Все эти обстоятельства были изложены «Яблоком» в апелляционной жалобе. Однако Апелляционная коллегия Верховного суда вновь указала, что справка АБА подтверждает расходы партии свыше 35 млн рублей.
Таким образом, вместо ответа на главный довод жалобы — каким образом расчет гипотетической коммерческой стоимости публикаций независимых граждан доказывает реальное расходование «Яблоком» денежных средств — Апелляционная коллегия повторила оспариваемый вывод суда первой инстанции.
Комментарий адвоката Гаджи Алиева, представителя «Яблока» на процессе в Верховном суде
«Апелляционное определение, к сожалению, не содержит ответа на главный довод жалобы: каким образом расчет гипотетической коммерческой стоимости публикаций независимых граждан подтверждает фактическое расходование партией хотя бы одного рубля.
Суд не установил ни одного заказа, договора, платежа или иного финансового отношения между “Яблоком” и авторами публикаций, однако просто повторил вывод первой инстанции о расходах партии. В результате факт расходования денежных средств был подменен предполагаемой стоимостью информационной активности, а самостоятельные действия пользователей — действиями политической партии.
Опасность такого подхода выходит далеко за пределы этого дела. Если любое самостоятельное высказывание гражданина в поддержку партии можно задним числом оценить по рекламным расценкам и признать расходом этой партии, то чем больше людей посмотрели публикацию, поставили лайк или поделились ею, тем более серьезное нарушение будет вменено избирательному объединению.
Отмена регистрации федерального списка, затрагивающая права сотен кандидатов и неопределенного круга избирателей, должна основываться на конкретных и проверяемых финансовых операциях, а не на оценках, предположениях и стоимости общественного интереса».
***
«Яблоко» обжалует решения о снятии федерального списка с выборов в Государственную Думу в Президиуме Верховного суда.